对社交产品来说，投机是特性还是缺陷？
加密VC Variant团队最近就“投机是否是构建新的消费者社交网络的可行策略”展开了辩论。
这在当前时机尤为适时，因为8月份看到了Friend.tech的推出和快速增长。该应用的模式是，用户购买彼此的“Key”，这些key由一个联合曲线定价，而且每周可以获得积分空投，以吸引用户参与，这既满足了用户对财务收益的渴望，也提供了进入创作者群聊的机会。这不是第一个利用投机吸引新用户兴趣的消费者加密应用；Blur、BitClout、Brave和LooksRare等都采用了某种形式的投机兴趣来引导用户或提升流动性。此外，许多其他类型的加密网络和市场也利用代币奖励来克服冷启动问题，以吸引早期采用者。
以下是Variant团队在内部Slack上的讨论。
Li Jin（联合创始人）：
对我来说，加密Twitter对于Friend.tech的投机性质如此分歧真的很有趣。感觉就像两个不同阵营之间的分歧。
Jack Gorman（数据科学家）：
以下是数据显示的情况：前500个地址占总交易量的约43％，表明是少数几个大户在推动Friend.tech收入。在买卖和交易用户key的活跃天数方面，68％的地址仅在一天内交易key（尽管现在还很早，他们可能在将来回来）。此外，Friend.tech的使用情况（浏览应用而不仅仅是交易key）要好得多。
一个潜在的担忧是Friend.tech过于依赖于其他应用程序已经陷入的模式，即大户可能会继续交易和积累奖励，但大多数用户如果不盈利就会离开交易。摆脱这种困境的方法是为应用程序提供用户愿意花费的其他功能，而不仅仅是关注盈利。
Mason Nystrom（投资合伙人）：
在社交应用中，投机应该是一种特性，而不是核心产品。产品应该是内容。当社交产品中包含投机性方面时，投机活动应该着重于补充社交体验。通过社交资本实现盈利的路径因网络而异。其中一些将支付直接与社交资本联系起来：YouTube和TikTok会随着订阅者、观看次数和流量的增加而直接支付给人们。而其他社交网络如Twitter和Instagram为创作者提供了分发手段，并将货币化留给创作者自己。同样，不同类型的投机资产（例如社交代币与NFT）将影响SocialFi应用所提供的内容和社交体验类型。
Caleb Shough（CFO/COO）：
对于偶像和邀请型（parasocial and solicitation ）社交网络来说，受控的投机是积极的。前者因为它更能直接将价值传递给创作者，降低了所有创作者的创作门槛。后者因为自由开放的市场可能是评估一个人注意力价值的最佳方式，相比当前的社交系统（例如LinkedIn）可能更能引起期望的关注。
但对于人们主要与其紧密或相邻的社交群体进行双边沟通的密集社交网络而言，投机会阻碍增长。在这些类型的网络中，金钱会引发噪音。它会贬值社交关系，最终使其变得短暂和浅薄，除非它受到社会规范的严格约束（例如俱乐部的会费）。
Jesse Walden（联合创始人）：
我喜欢这两种类型网络之间的区别：
偶像崇拜型和邀请型（或专业型），它们的赢利激励为建立和引导价值创造更高效的市场提供了更多机会；
兴趣型和关系型，它们的赢利激励会削弱更高级社交/体验动机。
Mason：
是的，这种区分很有共鸣，我认为这也对如何向网络添加投机或货币化方式产生了影响。
偶像崇拜型和邀请型网络：直接投机和盈利（例如通过访问网络内的关系货币化获利并投机内容）。兴趣和关系网络：间接投机，盈利美学（例如对社交账号social handle的投机）。
Li：
投机是为了引导流动性而引入的特性；但对于引导新关系或社交网络（正如Caleb指出的，和偶像崇拜型网络不同的双向关系社交网络）来说，它是一个缺点。当涉及到财务激励时，会扭曲参与者的动机，往往会压倒任何内在动机。应用于社交网络时，与没有财务激励的情况下所形成的关系比，出于投机性质而吸引的参与者以及由于投机性质而形成的关系会扭曲。
这种扭曲效应对于任何依赖流动性的网络来说都不那么重要（如DIMO、Helium、DeFi、NFT市场等），因为所有的流动性都增加了网络的效用。然而，通过投机引导的新社交网络可能会面临非持久性关系、较低质量的内容和短暂连接的基础风险。
我也可以反过来论证我刚刚写的相反之处：也许具有投机特性的新社交网络只是与先前存在的社交网络不同，并且这不是坏事，只是不同。由投机引发的关系与传统社交网络上所见的内在关系不同。相反，它们的关键特征是财务动机，即Friend.tech持有者：这是一种交易性、实用性关系。我购买这个人的key是因为我相信他们，认为它会做得很好，与patronage+的概念紧密相关。
Dan Roberts：
我在很大程度上同意Li的观点，如果主要吸引用户是基于财务收益的承诺，那么很难不在各个方面都出现短暂现象：粗浅的帖子，飞驰而过的用户——他们一旦能够兑现就不会再停留。
我是一个内容创作者，所以对我来说，最终的问题是社交平台上的内容质量——当然还包括，使用起来有趣吗？财务激励可以让人们进门，但如果应用上没有足够的内容可供操作，这还不足以使他们留下来。购买某人的NFT或“key”以显示你喜欢/支持他们本身并不足以引起我的兴趣。
Jesse：
也许更好的区分是游戏与社交网络。以投机为驱动的社交产品可能更像是游戏/赌场/赌博，而不是社交网络。
Tina Dai（投资合伙人）：
如果过早地将投机整合到项目的生命周期中，那么投机就是一个问题。它会改变创业公司面临的问题，从冷启动问题转变为热启动问题，但最终仍然存在很大问题需要解决。热启动问题是，投机限制了项目在起步后寻找PMF（Product Market Fit，指产品和市场达到最佳的契合点）的时间窗口。
在项目已经找到某种版本的PMF并构建出有用和有趣的东西，用户在发现真正的实用性后会自然而然地保留下来的情况下，投机可能成为一种增长工具，为寻求关注的用户提供外在的激励，这些用户在发现产品的实用性后会继续留下来。
Medha Kothari（投资合伙人）：
在我看来，投机是启动社交网络中新用户的很好的方式，但也会考虑权衡。
在社交媒体中，投机对于以下方面是有利的：
捕获名人粉丝和创作者粉丝关系创造的价值。相对于长尾用户，那些现有影响力（无论是在其他社交网络上还是在现实世界中）的用户有不成比例的收益。
鼓励顶级收入者进行内容创作；它迫使这些用户继续发布高质量内容，为投机者提供价值。
关于内容价值的自由市场决策；投机行为作为过滤“好”内容的筛选器。
创建超级粉丝的明确社群，这也起到了内容分发的漏斗作用。
对于以下情况，效果不太好：
维持有意义的双向关系
捕获在现实生活中创造的价值，其中一个人因非财务原因对另一个人（以及该人放出的任何东西）产生“关心”
鼓励长尾用户创作内容（因为他们不会赚钱/被投机）
Derek Walkush （投资合伙人）：
当社交网络中的投机者和机器人的噪音程度高到足以侵蚀网络质量时，肯定需要取得平衡。谁愿意使用一个80％以上的活动都可以被视为刷量交易的社交应用呢？（在这里使用NFT市场的类比。）在社交网络中，终端用户影响可能会更糟，因为NFT交易量不像社交信息流那样“引人注目”。
反方观点是这些应用实际上根本不是社交，而是社交资产的交易协议。实际上，你可能在NFT中看到了这一点，例如Context等应用程序，但这些资产本质上是社交的，使得社交产品层更容易有机增长。
Li：
你所说的资产本质上是社交的，与NFT相比是什么意思？
Derek：
好问题，这当然是一个模糊的问题，所以我很想听听大家对我的推理的反馈：社交代币与状态明确相关，而NFT则可能从这个角度来看，也可以从金融资产、艺术、文化象征等方面来看。
Li：
我认为你的意思是，从历史上看，社交代币几乎没有内在价值，而NFT具有其他一些内在价值（作为艺术、PFP、会员代币等）。
换句话说，社交代币的投机是为了引导投资图谱，而不是传统社交关系图谱。
